企業(yè)維權(quán)
當(dāng)前位置:首頁(yè) >> 企業(yè)維權(quán)
孫某與深圳市某電機(jī)制造廠(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū) |
發(fā)布時(shí)間:2015年2月4日 瀏覽:5476 次 |
上訴人(原審原告)孫某。
被上訴人(原審被告)深圳市某電機(jī)制造廠(chǎng)。 被上訴人(原審被告)某電機(jī)有限公司。 上訴人孫某因與被上訴人深圳市某電機(jī)制造廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)力豐廠(chǎng))、某電機(jī)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,不服深圳市寶安區(qū)人民法院(2011)深寶法民勞初字第2277號(hào)民事判決,向本院提出上訴,要求依法改判。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。 經(jīng)本院二審審理查明,原審查明的事實(shí)正確,本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為,孫某與力豐廠(chǎng)簽訂了勞動(dòng)合同,雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,雙方的的合法權(quán)利受到勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是力豐廠(chǎng)是否合法解除與孫某的勞動(dòng)合同關(guān)系。 力豐廠(chǎng)主張孫某系三次被處以書(shū)面警告,該廠(chǎng)依據(jù)《員工手冊(cè)》解除與孫某的勞動(dòng)合同關(guān)系,并提供了有孫某簽字確認(rèn)“過(guò)失詳情”的《員工過(guò)失通知》為證據(jù)。孫某雖主張其被書(shū)面警告的事實(shí)不構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律,卻在載有書(shū)面警告的《員工過(guò)失通知單》上簽字確認(rèn),表明其已認(rèn)可力豐廠(chǎng)的書(shū)面警告。雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第十二條第一款載明員工“已經(jīng)了解并承諾遵守甲方(力豐廠(chǎng))《員工手冊(cè)》和相關(guān)規(guī)章制度、安全條例”;簽署勞動(dòng)合同的同一天,孫某同時(shí)簽署了表明已經(jīng)詳細(xì)閱讀《某電機(jī)集團(tuán)員工手冊(cè)》的聲明,孫某上訴主張其未收到并看到該《員工手冊(cè)》,但并未提供證據(jù)予以證明,對(duì)其上訴主張本院不予采信。力豐廠(chǎng)的《員工手冊(cè)》中規(guī)定,員工“一年內(nèi)累計(jì)三次書(shū)面警告作解雇處理”,該內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,不存在明顯不合理的情形,并且已經(jīng)向?qū)O某告知,孫某沒(méi)有表示異議,力豐廠(chǎng)依據(jù)該《員工手冊(cè)》的規(guī)定解除與孫某的勞動(dòng)合同,不屬于違法解除 勞動(dòng)合同,依法無(wú)需支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 綜上所述,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)人民幣10元,由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 |
將文章分享到: | |||
上一篇:
雙倍工資仲裁時(shí)效
下一篇: 并非有病就可享受“醫(yī)療期”待遇 |